פסק-דין בתיק ת"ק 21786-02-12

התובע הינו בעלים של רכב מסוג הונדה מ.ר. 74-831-10 החל מתאריך 24.10.06.

ביום 21.8.06 היה הרכב מעורב בתאונת דרכים, במהלכה נפגע רכב בבעלות הנתבעת.

ביום 29.10.06 פנתה הנתבעת לתובע, אשר אותה עת היה אמנם רשום כבעלים הרשום של הרכב, ודרשה ממנו תשלום בגין הנזק שנגרם לה בסכום כולל של 8,293 ש"ח.

התובע, באמצעות סוכן הביטוח מטעמו מר עימאד קנבה, ניהל מו"מ עם הנתבעת עד כי ביום 15.1.07 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה שילם התובע לנתבעת סכום של 6,728 ש"ח לסילוק התביעה.

בחלוף 3 שנים לאחר מועד התשלום, גילה התובע כי ביצע תשלום לא לו ופנה לנתבעת בבקשה להחזר כספי.

משעה שהנתבעת סירבה לבצע ההחזר, הוגשה התביעה דנן.

במהלך הדיון בפניי, חזר כל אחד מן הצדדים על טיעוניו.

התובע חזר וטען כי תשלום הפיצוי בגין התאונה מיום 21.8.06 נעשה על ידו בטעות, כי כל המסמכים מעידים על כך שלא היה הבעלים של הרכב ואף לא נהג בו ביום התאונה ולמעשה מדובר בטעות משרדית. התובע הציג מסמכים לפיהם ניסה לדרוש החזר מאת הנתבעת כבר בסמוך למועד התברר הטעות בתחילת שנת 2009, אך ללא הצלחה ולכן נאלץ להגיש תביעה זו.

הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה לנוכח השיהוי הרב בו הוגשה. לשיטתה, כל התרחשות הדברים הינה לכל הפחות תולדה של רשלנות התובע בהיותו אדם העוסק בסחר רכב אשר לא העביר כנדרש את רישום הבעלות ברכב על שמו במועד. חיזוק לטענותיה מוצאת הנתבעת בכך שאופן התשלום לא נעשה ע"י התובע כלאחר יד, כי אם בתום משא ומתן שנמשך מספר שבועות ואשר במהלכו נאותה הנתבעת להפחית את הסכום לתשלום ולהעמידו על סך 6,728 ש"ח בלבד.

הנתבעת מעלה טענות לקנוניה מצד התובע וגם לכך שתמוה מדוע אינו תובע גורמים נוספים בהליך זה כגון סוכן הביטוח שהטעה אותו או הגורם שהיה הבעלים של הרכב בפועל, לשיטתו.

מהראיות שהוצגו עולים הנתונים כדלקמן.

התובע רכש את הרכב מ"רכב קאסם" ביום 16.10.06.

הבעלות ברכב הועברה על שמו החל מיום 24.10.06 והרכב נותר בבעלותו עד ליום 28.11.06.

התובע הינו סוחר רכב במקצועו.

עוד עולה, כי ביום התאונה נהג ברכב הנתבעת מר אגבריה שפיע. מר שפיע דיווח לנתבעת על התאונה ביום 22.8.06. לפי טופס הדיווח הנהג והבעלים של רכב ההונדה במועד התאונה היה אגבריה עומר אשר בוטח ע"י חברת הכשרת היישוב באמצעות סוכן בשם מחאג'נה מוסטפה.

ביום 8.2.09 פנה עו"ד סאמר אבו אחמד לנתבעת והודיע כי התובע, הוא מרשו, שילם בטעות עבור הנזק בתאונה שלא היה מעורב בה ומבקש את השבת הכספים.

הנתבעת דרשה מהתובע להציג מסמכים לפיהם אמנם לא היה הבעלים הרשום של הרכב במועד התאונה ומשעה שאלו לא הוצגו להנחת דעתה, דחתה את דרישתו במכתבה מיום 2.3.09.

לאחר שבחנתי את כל המסמכים שהציגו הצדדים בפני ולאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים אני מוצאת כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד מיום 6.9.12 וכי דין התביעה להתקבל בחלקה.

מהראיות שהוצגו עולה כי טענת התובע שלא היה הבעלים הרשום של הרכב במועד התאונה ואף לא נהג הרכב נתמכות במסמכים בכתב. הסכם רכישת הרכב ע"י התובע נחתם ביום 16.10.06. אישור משרד הרישוי בדבר נתוני בעלות ברכב מצביע על כך שהתובע רשום כבעלים החל מיום 24.10.06. טופס דיווח של מר שפיע אודות התאונה מצביע כי במועד התאונה שם בעל הרכב היה אגבריה עומר והוא אף נהג את הרכב בעת התאונה.